Conclusion
Докладчик номер два: Уважаемые коллеги! Мне оказана честь, рассказать о столь славном источнике как 3с273. Он наблюдается во всех диапазонах длин волн. Это и жесткое излучение в гамма диапазоне и рентгене, наблюдения в ультрафиолете и оптике, в инфракрасном диапазоне и радио. Во всех диапазонах он является переменным источником, что говорит о его активности. Чего только стоит знаменитая картинка, показывающая совпадение размеров и формы крупномасштабного джета наблюдавшегося с одинаковым угловым разрешением в радиодиапазоне и рентгене. Теоретики до сих пор ломают головы над механизмом такого излучения. Ведь если механизмы излучения разные, то полное совпадение формы источника в разных диапазонах не обязательно, а если механизм излучения один, то это должен быть синхротронный механизм излучения. Именно он работает в радиодиапазоне на низких частотах. Но время жизни электрона, излучающего в магнитном поле рентгеновские или гамма кванты ничтожно и поэтому нужна непрерывная подпитка джета релятивистскими электронами, что впадает в противоречие с оценками плотности этих релятивистских частиц. Одновременные наблюдения источника в диапазонах от рентгена до радио показывают суть этого источника, а именно его цельную натуру. Все изменения имеют явную корреляцию. Посмотрите сколько экспрессии в распределении энергии, какой великолепный плоский спектр. Взгляните, какие волнующие изгибы кривой переменности. Эта переменность на масштабе меньше года говорит о крошечных образованиях внутри джета и о температурах превышающих комптоновский предел. Вспомним при этом работы финнов, которые интерпретируют эти кусочки джета как расширяющуюся ударную волну (shock) и выделяют на кривой переменности три куска. Первый – это увеличение ударной волны и увеличение при этом энергии, выделяемой этой волной, вторая – это стадия плато, когда волна все еще расширяется по инерции, но выделяемая энергия становится константой, наконец, третья стадия – это рассасывание волны, слияние ее с фоном. При этом количество выделяемой энергии падает до некого среднего уровня. Так вот, замечу я вам, стадия плато у 3с273 не наблюдается. И это прекрасно. Не все еще могут объяснить наши теоретики!!! Как это тяжело, когда после долгих наблюдений, обработки этих наблюдений получения результата слышишь на конференции от теоретика, что наблюдения можно было и не проводить, т.к. результат совершенно очевиден. Председатель: Не увлекайтесь! Заканчивайте доклад. Докладчик номер два: Да, да, спасибо. На чем это я остановился. Да, так вот я предлагаю в ссылку этих теоретиков, пусть укрепляют границу между нами и Китаем. Всю кровь уже выпили негодяи. Председатель: 30 секунд… Докладчик номер два: Извините, увлекся. Забыл какой год во дворе. Заканчивая свой доклад хочу сказать, что 3с273 это очень интересный источник, который несомненно заслуживает внесения в базу данных. Председатель: Вопросы к докладчику… Восьмой ряд справа, прошу вас. Вопрошающий номер три: Мне хотелось бы узнать как человек, забывший какие годы во дворе, может что-то знать о современной науке. На свалку истории его. Нам не нужны такие люди и такие источники. Председатель: Меньше лозунгов и больше позитива, вопрос, пожалуйста! Вопрошающий номер три: Меня так переполняют эмоции, что я забыл вопрос. Председатель: Вспомните, спросите… Вопрошающий номер три: Вспомнил… Вы показывали картинку, на которой был совмещены две картинки крупномасштабного джета в рентгеновском и радиодиапазонах. Так вот скажите мне, пожалуйста, кто получил эти картинки. Докладчик номер два: Это работа англичан, если вас интересует ссылка, то ее легко найти. Вопрошающий номер три: Только человек с низким уровнем научной этики может забыть написать ссылку на работу в которой он не учавствовал и поместить рисунок без ссылки в доклад. Председатель: Я прекращаю дискуссии и прошу выйти докладчика номер три. Возгласы из зала: Позор!!! Мы за демократию!!! Судью на мыло!!! Председатель: Осмелюсь напомнить, что мы рассматриваем источник 3с273, а не слушаем репортаж с футбольного матча. Вы еще фальшвееры зажгите! Если докладчик номер три готов, прошу приступить к докладу. Докладчик номер 3: В свете предыдущих докладов хочу быть максимально кратким. Во-первых, предлагаю ввести формальную систему оценок для источника включаемого в базу данных. А именно: источник считать достойным если есть его наблюдения в радиодиапазоне (от 100ГГц и ниже) РСДБ методами. При этом наблюдаемые компактные компоненты должны быть связаны с ядром, джетом или горячими пятнами. Во-вторых, наблюдения должны быть хотя бы на нескольких частотах. Замечу, что несмотря на внешнее обилие РСДБ данных двух и более частотные наблюдения источников довольно редки. В-третьих, в рассматриваемых РСДБ работах должны быть оценки плотности потока, потому как на предлагаемых в большинстве работ РСДБ картинках далеко не уедешь. Смею надеяться, что выступаю в обществе квалифицированных астрономов, которым не надо доказывать важность астрофизических оценок. В свете предлагаемых мною критериев источник 3с273 смотрится очень достойно. Спасибо за внимание. Председатель: Вопросы к докладчику. Вижу руку в пятом ряду. Прошу вас. Вопрошающий номер четыре: Интересная картина получается. Вы сами ввели абстрактные критерии, сами подогнали под них источник и сказали, что он вас устраивает. А вы с научным сообществом посоветовались, прежде чем вводить критерии? Я в астрономии уже 50 лет и впервые сталкиваюсь со столь скороспелыми выводами. Как можно требовать оценок плотности потока? Я сам занимаюсь РСДБ и могу сказать, что методы апертурного синтеза позволяют строить картинки. Они красивые и мне нравятся, а вот ваша многочастотность и оценки плотности потока мало чего дают. Докладчик номер 3: Хочу заметить, что за 50 лет в астрономии много чего изменилось и если 50 лет назад достаточно было дать картинку неба в качестве результата работы, то сейчас приличия ради хорошо бы делать и дополнительную обработку, и анализ наблюдений. Председатель: Есть еще вопросы? Вопросов больше нет... Предлагаю проголосовать за включения источника в базу данных. Кто против? Голосов "против" - нет! Кто воздержался? Так - вижу одного человека. Будем считать, что все остальные "за". Хотелось бы заметить, что если практически все были за включение источника в базу данных, я не понимаю столь бурных дебатов. Хочется надеятся, что пыл поугаснет и мы сможем более быстрым темпом продолжить нашу работу. Объявляю кофе-брейк...